гость » 28 ноя 2011, 20:45
А56-53894/2011
3868/2011-395302(2)
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
25 ноября 2011 годаДело № А56-53894/2011
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2011 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Воробьева Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Горбатовской О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Закрытое акционерное общество "Домостроительный комбинат №3" (ИНН
7830000391 ОГРН 1027802745684);
ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СТОУН" (ИНН 7826666340
ОГРН 1027810273237);
о признании сделки недействительной
при участии
- от истца: Бобровский С.А. - доверенность от 07.09.2011,
Одинцов В.В. - доверенность от 15.09.2010,
- от ответчика: Родригез И.В. - доверенность от 01.02.2011,
установил:
Закрытое акционерное общество "Домостроительный комбинат №3" (далее -
Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью
"СТОУН" (далее - Ответчик) о признании недействительной односторонней
сделки по отказу и расторжению Ответчиком Договора №37-МК долевого участия
в инвестировании строительства от 10.03.2006, выраженной в уведомлении
исх. №613 от 07.09.2011, о признании Договора действующим, а также
обязании Ответчика надлежащим образом исполнять Договор и не
препятствовать Истцу привлекать денежные средства субдольщиков для
инвестирования строительства квартир по Договору.
В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования.
Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям,
изложенным в отзыве, ссылаясь на правомерность совершенного Ответчиком
отказа от спорного договора.
Определением суда от 10.10.2011 стороны были извещены, что при
наличии условий, указанных в ч. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального
кодекса РФ (далее - АПК РФ), и отсутствии возражений лиц, участвующих в
деле, 16.11.2011 подготовка дела к судебному разбирательству будет
завершена, дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда
первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело
подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному
разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда
первой инстанции.
Истец заявил ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ об истребовании у
филиала ГУП «ГУИОН» ПИБ Кировского района технического паспорта и
поэтажного плана на жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург,
ул. Маршала Казакова, д. 26, лит. А.
Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал, ссылаясь на
отсутствие необходимости истребования указанного доказательства с учетом
заявленных Истцом требований.
Ходатайство судом отклонено, поскольку в нарушение ст. 66 АПК РФ
Истцом не указаны причины, препятствующие получению указанного
доказательства, а также не доказано отсутствие возможности самостоятельно
получить истребуемое доказательство.
Выслушав объяснения сторон и изучив материалы дела, суд установил
следующее.
10.03.2006 между сторонами заключен договор долевого участия в
инвестировании строительства №37-МК (далее - Договор), предметом которого
является совместная деятельность сторон по инвестированию строительства
кирпично-монолитного жилого дома, осуществляемого Ответчиком на территории
Санкт-Петербурга на условиях долевого участия.
При этом в случае исполнения Истцом обязательств по Договору и по
окончании строительства жилого дома по указанному в Договоре адресу и
сдачи его в эксплуатацию Истцу передается для оформления права
собственности, находящееся в указанном объекте вновь созданное недвижимое
имущество в количестве 97 квартир расчетной площадью 6 433,91 кв.м.
Объем инвестирования строительства установлен в разделе 3 Договора и
составляет 229 885 218 руб. 00 коп. (п. 3.1.2. Договора в редакции
дополнительного соглашения №4 от 03.03.2009).
В соответствии с п. 3.2. Договора платежи производятся любым
способом, не запрещенным законодательством РФ, по согласованию сторон в
срок до сдачи объекта Государственной приемочной комиссии.
Обязанность Истца своевременно производить платежи предусмотрена п.
2.2.1. Договора.
12.09.2011 Истцом получено письмо Ответчика от 07.09.2011 №613,
содержащее уведомление об отказе Ответчика от исполнения Договора на
основании п. 3.5., п. 4.3. Договора (л.д. 34), а именно в связи с наличием
задолженности по внесению инвестиционного взноса в размере 51 868 357 руб.
59 коп.
Ссылаясь на неправомерность такого отказа, Истец обратился в
арбитражный суд с настоящим иском.
Проанализировав фактические обстоятельства дела и отношения сторон
применительно к положениям ст. ст. 153, 168, 310 Гражданского кодекса РФ
(далее - ГК РФ), арбитражный суд не усматривает оснований для
удовлетворения требований Истца ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора
возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими
законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или
частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон,
договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450
ГК РФ).
В соответствии с п. 4.3. Договора Ответчик вправе отказаться от
исполнения Договора в случае просрочки Истцом платежа более, чем на 30
календарных дней, либо уклонения Истца от приемки квартир в течение 30
дней с даты его уведомления Обществом (п. 2.2.2. Договора). В этом случае
Договор считается расторгнутым с даты письменного уведомления Истца об
отказе Ответчика от исполнения Договора.
Факт ненадлежащего исполнения Истцом обязательств по внесению
платежей, предусмотренных п. 3.1.2. Договора, а также размер задолженности
Истцом не оспорен, доказательств перечисления всей суммы инвестиций Истцом
не представлено.
При этом в соответствии с ч. 3(1) ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на
которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,
считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или
несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,
обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных
требований.
Довод Истца о том, что условиями Договора не предусмотрен срок
внесения инвестиций, опровергается условиями Договора, а именно п. 3.2.
Договора. В соответствии с п. 3.2. Договора срок перечисления Истцом
платежа поставлен в зависимость от момента сдачи объекта Государственной
приемочной комиссии.
Письмом от 08.07.2011 Ответчик уведомил Истца о наличии задолженности
по Договору в размере 51 868 357 руб. 59 коп., а также сообщил о том, что
на спорном объекте проведена Государственная комиссия, получено заключение
о соответствии вновь построенного объекта проектной документации.
Арбитражный суд отклоняет возражения Истца о неполучении названного
письма, так как Ответчиком в материалы дела представлена почтовая
квитанция, опись вложения в ценное письмо и распечатка с сайта Почты
России о движении почтового направления, подтверждающие факт получения
названной претензии Истцом.
Кроме того, в материалах дела имеется претензия Ответчика от
02.08.2011 №537 (л.д. 33), полученная Истцом 16.08.2011, согласно которой
Ответчик повторно сообщает о наличии задолженности в размере 51 868 357
руб. 59 коп., а также предлагает подписать соглашение о расторжении
Договора. Более того, к указанной претензии Ответчиком была приложена
копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №78-3908в-2011 от
29.07.2011.
Учитывая предусмотренный разделом 3 Договора срок внесения платежей,
наличие двух претензий с требованиями об оплате задолженности, суд
приходит к выводу о неисполнении Истцом предусмотренных Договором
обязательств, что в соответствии с п. 4.3. Договора является достаточным
основанием для отказа Ответчика от Договора.
Истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил суду
доказательств в обоснование заявленных доводов.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для признания
расторжения Договора недействительным, поскольку факт ненадлежащего
исполнения Истцом обязательств по внесению инвестиционных платежей по
Договору является доказанным, а право Ответчика на одностороннее
расторжение Договора предусмотрено п. 4.3. Договора.
Таким образом, нарушений Ответчиком условий Договора и норм
действующего законодательства при расторжении Договора судом не
установлено.
Ссылки Истца на ст. ст. 304, 305 ГК РФ не обоснованны, так как
вещно-правовые нормы подлежат применению в отсутствие между сторонами
договорных отношений. В рамках настоящего дела требования заявлены из
Договора.
Наличие оснований для признания сделки мнимой по п. 1 ст. 170 ГК РФ
Истцом также не доказано. Доказательств того, что, совершая оспариваемую
сделку, Ответчик не желал и не имел в виду наступления последствий,
свойственных отказу от договора, Истцом не представлено.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания
одностороннего отказа от Договора недействительным, остальные требования
Истца также не подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований
не имеется.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный
суд в течение месяца со дня принятия решения.