Дом: Улица Маршала Казакова

[Desesperado]

Володя говорит, хоть сейчас может включить отопление и воду - технически всё готово, только нужна команда из офиса, что за всё заплачено. Прекрасно понятно, что Стоун не хочет ничего оплачивать потому что очевидно, что коммунальных платежей соберёт меньше чем нужно оплатить за энергоресурсы. Но нас разве должна касаться судебная возня Стоуна с ДСК, то что они дотянули до морозов и что живых дольщиков меньше, чем им бы хотелось и всё такое? Четыре месяца с момента приёмки дома госкомиссией прошло, так что мы имеем полное право предъявить Стоуну коллективную претензию в письменном виде, а потом в суд! Сколько можно терпеть, кто за?

[Гость]

Да думаю все за. Только вопрос кто напишет, где встретимся для подписания?

[Гость]

кошмар, в офисе говорят что все оплачено, володя говорит что стоун не хочет платить.....бред!
хоть квартиру купила 2 недели назад но обеими руками за написание коллективной жалобы!!!!

[Гость]

Детский сад- может Володеньку за ручку отвести к старшему, что бы тот ему сам сказал, что за всё оплачено- открывай детка кранчик. А если серьёзно- им всем глубоко на нас плевать и пока не ляжет на стол директора коллективная жалоба с серьёзным намерением обратиться в суд, никто о нас не вспомнит!

[Гость]

Уважаемые Господа!
Надо взять ноутбук, встретится в кафе и всем вмести написать, это надо наверно в выходной день организовать, и в будний под шумок не оговаривая на форуми придти и вручить, а то стоун тоже читает этот форум, и будут знать когда в офисе устоить выходной! А так если подумать это последний месяц то есть четвёрты когда они должны передать квартиры! Дом то сдали в конце июля! Так что может по активней возьмёмся за это дело?

[Desesperado]

Зачем придумывать велосипед, надо пойти с договором к юристу- пусть квалифицированный человек составит коллективное письмо с претензией и исковое заявление в суд, если мы вообще имеем право что-то требовать от Стоуна.

[NOvosel 13]

Коллеги , день добрый.
отпишитесь про поход на ДСК??? Был конструктив??

[дина]

ВНИМАНИЕ!!!!!!!!!!!!!!! ВСЕ ДОЛЬЩИКИ ДСК-ЗВОНИТЕ ЮРИСТУ ДСК-валерий владимирович-7841510-ВСЯ ИНФО ПРО НАШУ ДАЛЬНЕЙШУЮ СУДЬБУ У НЕГО!!! НЕ ЗАТЯГИВАЙТЕ_СИТУАЦИЯ БОЛЕЕ ЧЕМ СЕРЬЕЗНАЯ!!!!!

[Гость]

Когда и где встретимся? Может предварительно соберемся у дома, в указанные в письме дни? А еще не плохо бы найти хоть сколько нибудь юридически грамотного человека, готового помочь.

[Гость]

удивительно, что в Стоуне ничего не боятся! Ведь в "дикие девяностые" тоже начиналось с того, что из-за подобных действий народ озлоблялся и начинался отстрел. Учитывая количество дольщиков в ДСК, которых сейчас пытаются "кинуть", наивно предполагать, что не найдётся хотя бы один, которому будет Особенно обидно потерять время и деньги! Вместо поиска компромиссов, Стоун затеял разрыв договора, чтобы поправить своё финансовое положение (всё же столько лет долгострой из них деньги выкачивал), а заодно сверхприбыль на пару сотен миллионов получить.... но за большими цифрами забывают, про возможные последствия. Как говорил Миколло Маккиавелли, предостерегая государя от опасности покушения: "...он должен остерегаться посягать на чужое добро, ибо люди скорее простят смерть
отца, чем потерю имущества"

[Гость]

Дольщики ДСК, поделитесь хоть с нами, дольщиками Стоуна, что там у вас происходит, потому что отопление не включают из-за недостаточного количества потенциальных жильцов…

[Гость]

В вашем праве (дольщики "Стоуна") ТРЕБОВАТЬ исполнения условий договора! Не сидите сложа руки! Соберитесь и сходите в офис - требуйте показать бумаги, платежки , договора на обслуживание....Вас же не так мало! Как писалось ниже - мы все в одной лодке. "Стоун" тянет за хвост, не зная что на другом конце. И учтите, сейчас "домконтроль" внимательно читают, что со стороны "Стоуна", что со стороны "ДСК". А предупрежден - значит вооружен!

[дина]

ВНИМАНИЕ!!!!!!!!!!!!! ВСЕ ДОЛЬЩИКИ ДСК СОБИРАЕМСЯ СЕГОДНЯ В 15.00 у офиса ДСК-БЫТЬ ВСЕМ!!

[rim]

Дольщики ДСК, ваша встреча состоялась? Есть чем поделиться с другими дольщиками?

[Гость]

Квартиру приобрел недавно. У меня договор с подрядчиком, а у подрядчика в свою очередь с ДСК-3. Срок сдачи квартиры по моему договору I полугодие 2012 года. Как считаете уже есть смысл поднимать бучу или стоит ждать срока указанного в договоре.

[Гость]

Начнем с того что дом уже сдан в июле месяце, а так вам нужно к дольщикам ДСК присоединяться, у них там проблемы с квартирами!

[Desesperados]

Такое ощущение, что на этом форуме люди, которые не умеют читать, но умеют писать- бесполезно что-то спрашивать и к чему то призывать- ТИШИНА… Если мы ничего не будем делать, то я больше чем уверен, что осенью 2012 года с отоплением, водой и электричеством всё будет тоже самое, то есть НИЧЕГО!!! Извините за грубость, но ждать ....!

[NOvosel 13]

Солидарен с предыдущей цитатой. Сильно похоже на больницу.
Прошу отписать в "личное сообщение" участников похода и актив. Если есть какие-то "неудобства " писать на форум.
Или в Личных сообщениях письма НЕ ДОХОДЯТ ??? это вопрос к админу сайта.

[Гость]

Так вы сами базар и разводите! Вас уже двое (солидарных) - ну и объедините усилия. Предложите конкретный план действий, а не просто призыв: "Давайте что-то делать!" Дольщики ДСК объединились, у них свои проблемы с квартирами. А чего ждут дольщики Стоуна - не понятно, хотя находятся в самом выгодном положении.

[гость]

А56-53894/2011



3868/2011-395302(2)





Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ


г. Санкт-Петербург
25 ноября 2011 годаДело № А56-53894/2011

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Воробьева Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Горбатовской О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Закрытое акционерное общество "Домостроительный комбинат №3" (ИНН
7830000391 ОГРН 1027802745684);
ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СТОУН" (ИНН 7826666340
ОГРН 1027810273237);
о признании сделки недействительной

при участии
- от истца: Бобровский С.А. - доверенность от 07.09.2011,
Одинцов В.В. - доверенность от 15.09.2010,
- от ответчика: Родригез И.В. - доверенность от 01.02.2011,


установил:

Закрытое акционерное общество "Домостроительный комбинат №3" (далее -
Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью
"СТОУН" (далее - Ответчик) о признании недействительной односторонней
сделки по отказу и расторжению Ответчиком Договора №37-МК долевого участия
в инвестировании строительства от 10.03.2006, выраженной в уведомлении
исх. №613 от 07.09.2011, о признании Договора действующим, а также
обязании Ответчика надлежащим образом исполнять Договор и не
препятствовать Истцу привлекать денежные средства субдольщиков для
инвестирования строительства квартир по Договору.
В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования.
Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям,
изложенным в отзыве, ссылаясь на правомерность совершенного Ответчиком
отказа от спорного договора.
Определением суда от 10.10.2011 стороны были извещены, что при
наличии условий, указанных в ч. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального
кодекса РФ (далее - АПК РФ), и отсутствии возражений лиц, участвующих в
деле, 16.11.2011 подготовка дела к судебному разбирательству будет
завершена, дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда
первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело
подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному
разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда
первой инстанции.
Истец заявил ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ об истребовании у
филиала ГУП «ГУИОН» ПИБ Кировского района технического паспорта и
поэтажного плана на жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург,
ул. Маршала Казакова, д. 26, лит. А.
Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал, ссылаясь на
отсутствие необходимости истребования указанного доказательства с учетом
заявленных Истцом требований.
Ходатайство судом отклонено, поскольку в нарушение ст. 66 АПК РФ
Истцом не указаны причины, препятствующие получению указанного
доказательства, а также не доказано отсутствие возможности самостоятельно
получить истребуемое доказательство.
Выслушав объяснения сторон и изучив материалы дела, суд установил
следующее.
10.03.2006 между сторонами заключен договор долевого участия в
инвестировании строительства №37-МК (далее - Договор), предметом которого
является совместная деятельность сторон по инвестированию строительства
кирпично-монолитного жилого дома, осуществляемого Ответчиком на территории
Санкт-Петербурга на условиях долевого участия.
При этом в случае исполнения Истцом обязательств по Договору и по
окончании строительства жилого дома по указанному в Договоре адресу и
сдачи его в эксплуатацию Истцу передается для оформления права
собственности, находящееся в указанном объекте вновь созданное недвижимое
имущество в количестве 97 квартир расчетной площадью 6 433,91 кв.м.
Объем инвестирования строительства установлен в разделе 3 Договора и
составляет 229 885 218 руб. 00 коп. (п. 3.1.2. Договора в редакции
дополнительного соглашения №4 от 03.03.2009).
В соответствии с п. 3.2. Договора платежи производятся любым
способом, не запрещенным законодательством РФ, по согласованию сторон в
срок до сдачи объекта Государственной приемочной комиссии.
Обязанность Истца своевременно производить платежи предусмотрена п.
2.2.1. Договора.
12.09.2011 Истцом получено письмо Ответчика от 07.09.2011 №613,
содержащее уведомление об отказе Ответчика от исполнения Договора на
основании п. 3.5., п. 4.3. Договора (л.д. 34), а именно в связи с наличием
задолженности по внесению инвестиционного взноса в размере 51 868 357 руб.
59 коп.
Ссылаясь на неправомерность такого отказа, Истец обратился в
арбитражный суд с настоящим иском.
Проанализировав фактические обстоятельства дела и отношения сторон
применительно к положениям ст. ст. 153, 168, 310 Гражданского кодекса РФ
(далее - ГК РФ), арбитражный суд не усматривает оснований для
удовлетворения требований Истца ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора
возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими
законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или
частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон,
договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450
ГК РФ).
В соответствии с п. 4.3. Договора Ответчик вправе отказаться от
исполнения Договора в случае просрочки Истцом платежа более, чем на 30
календарных дней, либо уклонения Истца от приемки квартир в течение 30
дней с даты его уведомления Обществом (п. 2.2.2. Договора). В этом случае
Договор считается расторгнутым с даты письменного уведомления Истца об
отказе Ответчика от исполнения Договора.
Факт ненадлежащего исполнения Истцом обязательств по внесению
платежей, предусмотренных п. 3.1.2. Договора, а также размер задолженности
Истцом не оспорен, доказательств перечисления всей суммы инвестиций Истцом
не представлено.
При этом в соответствии с ч. 3(1) ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на
которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,
считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или
несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,
обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных
требований.
Довод Истца о том, что условиями Договора не предусмотрен срок
внесения инвестиций, опровергается условиями Договора, а именно п. 3.2.
Договора. В соответствии с п. 3.2. Договора срок перечисления Истцом
платежа поставлен в зависимость от момента сдачи объекта Государственной
приемочной комиссии.
Письмом от 08.07.2011 Ответчик уведомил Истца о наличии задолженности
по Договору в размере 51 868 357 руб. 59 коп., а также сообщил о том, что
на спорном объекте проведена Государственная комиссия, получено заключение
о соответствии вновь построенного объекта проектной документации.
Арбитражный суд отклоняет возражения Истца о неполучении названного
письма, так как Ответчиком в материалы дела представлена почтовая
квитанция, опись вложения в ценное письмо и распечатка с сайта Почты
России о движении почтового направления, подтверждающие факт получения
названной претензии Истцом.
Кроме того, в материалах дела имеется претензия Ответчика от
02.08.2011 №537 (л.д. 33), полученная Истцом 16.08.2011, согласно которой
Ответчик повторно сообщает о наличии задолженности в размере 51 868 357
руб. 59 коп., а также предлагает подписать соглашение о расторжении
Договора. Более того, к указанной претензии Ответчиком была приложена
копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №78-3908в-2011 от
29.07.2011.
Учитывая предусмотренный разделом 3 Договора срок внесения платежей,
наличие двух претензий с требованиями об оплате задолженности, суд
приходит к выводу о неисполнении Истцом предусмотренных Договором
обязательств, что в соответствии с п. 4.3. Договора является достаточным
основанием для отказа Ответчика от Договора.
Истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил суду
доказательств в обоснование заявленных доводов.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для признания
расторжения Договора недействительным, поскольку факт ненадлежащего
исполнения Истцом обязательств по внесению инвестиционных платежей по
Договору является доказанным, а право Ответчика на одностороннее
расторжение Договора предусмотрено п. 4.3. Договора.
Таким образом, нарушений Ответчиком условий Договора и норм
действующего законодательства при расторжении Договора судом не
установлено.
Ссылки Истца на ст. ст. 304, 305 ГК РФ не обоснованны, так как
вещно-правовые нормы подлежат применению в отсутствие между сторонами
договорных отношений. В рамках настоящего дела требования заявлены из
Договора.
Наличие оснований для признания сделки мнимой по п. 1 ст. 170 ГК РФ
Истцом также не доказано. Доказательств того, что, совершая оспариваемую
сделку, Ответчик не желал и не имел в виду наступления последствий,
свойственных отказу от договора, Истцом не представлено.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания
одностороннего отказа от Договора недействительным, остальные требования
Истца также не подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований
не имеется.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области

решил:


В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный
суд в течение месяца со дня принятия решения.